Одна из основных целей работы – представить все известные нам и наши собственные замечания к теории Маслоу и выработать свои ответы на них вплоть до коррекции теории. В конце главы мы сводим замечания в таблицу с указателем наших ответов по тексту книги.
Замечание А. Абрахам Маслоу смешивает понятие мотивов и потребностей. Его система оказывается неполной, а борьба за понятие не доведено до логического конца, хотя автор близок к решению. Вероятно, у Маслоу было и оказалось недостаточно аргументов в пользу инстинктоидности того, что он именовал потребностями на высшем уровне его иерархии, особенно в части метапотребностей. В дальнейшем мы в цитатах Маслоу опускаем термины «мотивы», приводимые в смысле базовые потребности.
Что есть потребность
и чем потребность отличается от мотива? В настоящий момент твердое согласие
психологов по поводу потребностей (драйвов, нужд) в отличие от мотивов можно
считать существующим только в отношении физиологических потребностей.
Замечание Б. К самым простым замечаниям относятся замечания, указывающие на наличие исключений и отклонений от иерархии потребностей у отдельных лиц и о слишком общем характере теории, которая не способна учесть индивидуальные особенности личности.
Данная теория не обозначает стопроцентной применимости, как и представление о нормальном человеке не является ложным в случае наличия патологии отдельных людей. Потому, например, у А. И. Юрьева в примере, приведенном Е. П. Ильиным [Ильин Е. П., с. 44], не следует объяснять поведение Яна Гуса и Джордано Бруно, сожженных на костре, по теории Маслоу. Это и есть отклонения от нормы героев. Признание их героями есть отражение их индивидуального самопожертвования. Иерархия потребностей не исключает и такие явления как самоубийства или терроризм с суицидальными решениями.
Однако и сам Маслоу в ряде случаев «забывает» о своей теории, давая примеры возвышенных действий, которые в реальности являются исключениями (например, в интерпретации потребностей любви).
С другой стороны,
общность теории Маслоу не дефект, а главное свойство и достоинство. Особенности личности учитываются дополнительными надстройками над
ней, напр. теорией Макклелланда и др. (Глава 13).
Замечание В. Анатолий Леонидович Свенцицкий, руководитель кафедры общей психологии психологического факультета Государственного Санкт-Петербургского университета, в своей советского периода работе пишет, что
«идея иерархии мотивов, соответствующая иерархии потребностей, является универсальной, применимой к любому обществу. Такой подход противоречит марксистскому положению о социальной обусловленности потребностей личности и потому неприемлем для советской материалистической психологии» [Свенцицкий А. Л., с. 51].
Это замечание имеет
внутреннее логическое противоречие. Маслоу говорит не об иерархии мотивов, а
именно об иерархии потребностей, а критик строит нечто вроде иерархии мотивов
над иерархией потребностей, и до этого момента в разделе о мотивах ни одного
слова. С другой стороны, о какой «социальной обусловленности потребностей»
может идти речь? Психология везде одна. В реальности психологи, как мы знаем,
уже имеют множество проблем с различением потребностей, драйвов, нужд. Под
социальными нуждами они понимают в реальности уже мотивы. Отсюда у психологов и
возникает озабоченность по поводу соответствия системы потребностей Маслоу
культуре текущего общества. Общее замечание, которое отсюда возникает в работах
и советских, и западных авторов – это отсутствие представлений о границах
культурного и биологического в потребностном и, соответственно, в мотивационном аспектах активности человека. Не различая одно
от другого, легко стать «культурным» рабом уникальности каждой конкретной
ситуации, социальной или идеологической системы.
Для марксистов,
запутавшихся в проблемах «потребности в труде» и в лозунгах типа «от каждого по
способностям, каждому по потребностям», и просто опасающихся сказать нечто
неприемлемое, например, похвалить чужую «западную» теорию, всякое
постулирование порядка потребностей – это смертный приговор на научной карьере.
Положение таких авторов еще осложняется и необходимостью считаться с кодексами
«строителя коммунизма» и т. п. «Потребности и мотивы строителя коммунизма
должны отличаться от строителей капитализма по определению» – это не
обсуждается. Но как? Лучше не трогать эту тему! Но нужно ли такую деятельность
считать «наукой»? Хотя пожалеть деятелей гуманитарной науки того времени вполне
приемлемо. Сама публикация основ этой теории (под видом ее критики) – тогда это
уже прогресс и немалый. К сожалению, многие прошлые авторитеты и до сих пор работают в режиме «не
высовываться» или «в час по чайной ложке».
Какое рациональное
зерно мы могли бы извлечь из вопроса Свенцицкого? Марксизм защищает «социальную
обусловленность» потребностей личности. Означает ли это, что у рабочего
принципиально другие потребности, чем у предпринимателя? Или у пары «рабочий –
капиталист» иная система потребностей, чем у пары «советский рабочий –
советский директор»? Или просто уровень удовлетворения разный? Но тогда суть
вопроса имеет два аспекта: культурно-исторический и социальный, но не
психологический.
В социальном аспекте
вопросов быть не должно. Уровень удовлетворения потребностей в разных
социальных слоях и в разные периоды отличен, а структура потребностей одна и та
же. Но для человека неискушенного и не знающего теорию Маслоу это означает, что
у рабочего и у капиталиста потребности принципиально разные – рабочий голоден,
а капиталист в роскоши. Значит, структуры потребности у рабочих и у
капиталистов различны. И тогда потребности вообще различны и социально, и, тем
более, культурно обусловлены. Вот логика, и она на 100 процентов неверна, ибо
система потребностей человека и уровень их удовлетворения имеют аналог в модели
стакана и уровня его наполнения.
Изменяется ли сама
совокупность (список) потребностей человека в зависимости от конкретного
общества или периода его развития? Это и есть вопрос о культурном основании
большей части потребностей. Это и есть замечание В.
Второй вопрос
касается мотивов – инструментов удовлетворения потребностей. Нам кажется, что
читатель и сам бы ответил на этот вопрос? Но мы будем последовательны.
Итак, тема универсальности еще раз поднимает вопросы:
Основаны ли
потребности на культуре и зависит ли их состав от общества? Зависят ли
потребности и мотивы от культуры?
Замечание Г. Если хоть часть потребностей получает
воздействие культуры, то, как обстоит дело при рождении ребенка? Откуда у него
могут быть все потребности сразу? Тогда возникает требование показать, как
возникает рост и появление потребностей. Имеются и замечания моего друга
инженера и пианиста Георгия С., который указывает на раннее формирование
творчества у детей (возможность или необходимость), что якобы должно нарушать
иерархию Маслоу. Пример: «Моцарт – композитор в 5 лет».
Замечание Д. Известно, что физиологические потребности
даны нам генетически. Все остальные выше связаны или могут быть связаны с
научением, и далее возможны споры по поводу природы научения, его (научения)
соотношения с культурой, с конкретной культурой данного общества и т. п. Тогда
возникает и вопрос. У нас есть потребность чистить зубы? А у другого народы –
есть потребность полоскать рот или вести гигиену рта иным образом. Означает ли
это необходимость иметь многие сотни конкретных потребностей? И как нам
«развести» выученное и природное в этом
феномене?
Маслоу видит в верхних базовых потребностях и в самоактуализации именно потребности, а не мотивы:
Высшее стремление и позывы являются частью биологической природы человека столь же неотъемлемой, как потребность в пище. [Маслоу, 1970/2001 с. 160]
Но для Маслоу это не стихийные силы, а силы культурные и одновременно биологические – инстинктоидные.
Маслоу убежден в двойственности когниций, называя ложной дихотомию между когнитивным и конативным (природным) началами.
«Человеческое стремление к познанию, к пониманию, потребность в жизненной философии и системе ценностей, желание иметь некую точку отсчета – все эти когнитивные (выученные, культурные – СЧ) потребности несут в себе конативное (природное СЧ) начало и являются частью нашей примитивной животной культуры… конативное начало содержит в себе когнитивный компонент, а когнитивное начало несет в себе конативную функцию… [Маслоу А., 1970/2001, с. 160-161].
Надо ли говорить, что «диалектика» Маслоу о двойственности биологического и наученного требует раскрытия в части физиологии и практики, и в данный момент остается на уровне гипотезы. Ощущение того, что основные даже высокого уровня действия людей, содержат инстинктивный, не логический и не рациональный характер, кажется нам возможным направлением поиска отличий потребности от мотивации. Уровень мотивации можно рассматривать как рациональный образ и результат работы нервной системы, выражаемый в суждениях.
Понять взаимодействие биологии и культуры (научения) – одно из важнейших направлений нашей работы.
Поскольку человек – существо биологическое, возникает и следующий вопрос, смежный с предшествующим.
Замечание Г. Какие
потребности существуют в биологическом мире, и насколько и чем человек
отличается в мире потребностей и мотивов от биологического мира? Верна ли теория Маслоу и для животного мира?
По Маслоу
биологическое начало в человеке очень сильно откорректировано культурой. И это
он рассматривает даже как угрозу, возможно несколько идеализируя простоту и
естественность биологического мира. Дополняя биологическое в человеке лучшими
проявлениями любви, ухода и заботы о подросте, Маслоу считает, что культурные
запреты часто ограничивают и давят естественные в ребенке любопытство и
открытость, внутреннюю свободу. Маслоу против зооцентризма и – за
антропоцентризм. Однако Маслоу никак не отвергает значения экспериментов на
представителях животного мира в целях исследования мира социального, призывая
лишь делать ограниченные выводы по поводу их результатов. Но и здесь он не
всегда прав. Например, Маслоу позволяет сделать себе заявление о том, что:
«Если согласиться с тем, что изучению человека обязательно должно предшествовать изучение животных, то несложно сделать и следующий шаг и заявить, что прежде чем браться за психологию, нужно досконально изучить, например, математику», [Маслоу А., 1970/2001, с. 102]
Самое интересное,
что в этой резкости Маслоу не прав. Исследователь человека должен знать
биологию, а исследователь психологии (и, кстати, остальных гуманитарных наук)
должен знать математическую и формальную логику, функциональный анализ, теорию
управления и теорию вероятности. Доскональность, правда, кроме знаний логики, не требуется. Мы увидим, что
исследование статусных отношений в биологическом мире имеет прямое отношений к
раскрытию некоторых высших потребностных форм человека. Что очень важно,
Абрахам Маслоу отмечает некоторые важные стороны в биологических инстинктах
у млекопитающих – любопытство.
Нам нужна большая
определенность представления, что в иерархии Маслоу и каким образом
представлено в более ранних формах жизни.
Замечание Ж. Это замечание автора книги.
Потребность в
безопасности у Маслоу понимается очень широко и в этом сложность. Здесь и
потребность не быть убитым. Это и потребность в зависимости, защите,
стабильности, свободе от страха, тревоги и хаоса. Но это и потребность ребенка
в порядке, устойчивости и предсказуемости мира. Сюда же относится и желание
устроиться на работу в фирму с социальными гарантиями и отчислениями в
пенсионный фонд [Маслоу А., 1970/2001, c. 81-84].
С другой стороны,
автор считает, что
«…. Потребность в безопасности редко выступает как активная сила, она доминирует только в ситуациях критических, экстремальных, побуждая организм мобилизовать все силы для борьбы с угрозой». [Маслоу А., 1970/2001, с. 85].
Но мы знаем, что в
части случаев, например, в случае встречи с преступником или насильником,
потребность в безопасности опережает все физиологические потребности. Мы знаем,
что в большей остальной части тревог и опасностей потребность в безопасности
следует за физиологическими потребностями, а не опережает их.
Ряд исследователей в
соответствии с порядком этой потребности в теории Маслоу просто урезают
представление, забывая о тех сторонах жизни, которые мы ныне обычно и не
встречаем. Так, Свенцицкий понимает потребность в безопасности как безопасность
от безработицы, страхование, зарплата и т. п.
Мы знаем, что любое
высокоразвитое биологическое существо, включая и человека, не способно
удовлетворять физиологические потребности в ситуациях высокой опасности для
жизни и здоровья (секундной и минутной). Больные животные и люди так же не способны, например, есть. С другой
стороны, существуют действия, которые укрепляют надежность физиологических
потребностей и подготавливают, например, деторождение – строительство дома или
безопасного гнезда, подготовка запасов провианта. И то, и другое служит
безопасности, но одно предшествует физиологии, а другое наследует простые
физиологические потребности.
Это означает, что
существует как минимум две потребности безопасности, разделенные в порядке физиологическими
потребностями.
Кроме того,
современная жизнь, особенно близкая к патологии, ставит и ряд более сложных
тем, особенно, с учетом экспериментов с болью и со страхом у животных
И мы должны ответить
на следующие вопросы.
Как представить
потребность в безопасности в ее отношении к физиологическим потребностям?
В каком отношении
страх как эмоция соотносится с потребностью?
Замечание Ж1. Кроме
того, возникают проблемы боли, страха и
удовольствия как комплекса.
Это ставит новые
вопросы:
Замечание Ж2.
Является ли облегчение от боли и от
страха удовольствием? Каково соотношение боли и удовольствия? Страха и
удовольствия?
Замечание З. Является ли потребность в безопасности
культурным феноменом и феноменом научения? В чем потребность остается
потребностью и независима от культуры? Это вопрос смежный с вопросами пп. 5.3.
и 5.5.
Замечание И. Особой проблемой в системе Маслоу является
уважение. В последней версии, делая акцент на сотрудничестве, Маслоу объединил
и одновременно разъединил потребность в общении и аффилиации с двумя другими: с
любовью и с уважением.
Его потребность в
любви включает и «принадлежность», и его потребность в признании включает одновременно
«уважение» и «самоуважение». Маслоу в этом не вполне логичен.
Он слишком умеренно указывает на патологические стороны феномена уважения
(гордыня, диссоциации и ощущение униженности) и не говорит об известных отрицательных
сторонах потребности в уважении – негативном варианте реализации этой
потребности, которая вовсе не редкость, а вполне заурядное явление – речь идет
о зависти. Создается впечатление, что автор, сам успешно обошедший и
преодолевший этот рубеж жизни, недооценивает, какие последствия влечет эта
потребность. Потребность уважения вовсе не так безобидна. Она может подвигнуть
общество на войны, в которых уважение или амбиция играет существенную роль. Она
может стимулировать проекты типа «Догнать и перегнать» или намерения добиться
суверенитета. Фраза «Ты меня уважаешь?» в соответствующем состоянии говорит о
страшном небалансе этой потребности в обществе, которое страдает таким
дефицитом. Она может даже создать ощущение унижения для титульного народа, когда
он в лице его государства, например, Османской империи в середине XIX века,
оказался несостоятельным должником. В другие, более близкие, времена, и на
народном уровне потребность уважения может позволить дать в социологическом
опросе (данные Фонда Общественного Мнения) на вопрос: «Скажите, пожалуйста, в
чём Вы видите причины улучшения отношения к России в мире?» ответ «Наше
отношение стало лучше ко всем странам, мы их стали прижимать помаленьку».
Короче, Маслоу
сказал о проблеме уважения меньше, чем необходимо и в более благостном и
примирительном ключе, чем это воспринимается значительной частью общества.
Кроме того, именно в потребности уважения по Маслоу мы не ощущаем у него того,
что Маслоу искал в других потребностях иерархии – мы не видим инстинктоидности,
или, скажем, природного подсознательного оттенка в поведении и возникновении.
Потребность в
уважении. Что это такое? В чем она проявляется? Если это потребность, то в чем
ее инстинктоидность? Как она возникает, какие признаки ее мы видим? Если это
чисто культурный феномен, то потребность ли это? Существует ли эта высшая
базовая потребность в биологическом мире?
Замечание Й. Какова роль и основание этих потребностей?
Базовые ли они или высшие?
Замечание К. В работе Свенцицкого имеется и серьезное
замечание
«На последнем, высшем уровне… находятся потребности в самореализации собственных возможностей, постоянном самосовершенствовании, творчестве в широком смысле этого слова. Маслоу считает, что данные потребности доминируют у немногих людей, так как большинство занято изнурительной борьбой за удовлетворение других, основных потребностей. Однако в некоторой мере стремление к самореализации присуще почти всем. Так люди обычно гордятся своим мастерством, когда выполняют работу, которая им нравится», [Свенцицкий А. Л., с. 51].
Хотя автор может
спутать гордость за свою работу с потребностью самоуважения ли самооценки или с
потребностью уважения, тем не менее, замечание к Маслоу достаточно
основательное. Если высшая потребность почти для подавляющего большинства не
достигается, то насколько эта теория является общей. (У Маслоу она по его
оценке возникает у части общества в 1-2 процента).
Самореализацией у Маслоу именуется все то, что захочет
делать человек, устойчиво имея все предыдущее в окружающем его обществе. Но
Маслоу под этим понимает более конкретно заботу состоявшегося на низших уровнях
человека о своем развитии, становлении, совершенствовании:
«… если вышеперечисленные потребности человека удовлетворены, мы вправе ожидать, что он вскоре вновь почувствует неудовлетворенность, неудовлетворенность от того, что он занимается совсем не тем, к чему предрасположен…Человек обязан быть тем, кем он может быть (выделено – А. М.). Человек чувствует, что он должен соответствовать собственной природе….», [Маслоу А., 1970/2001, с. 90].
В этом представлении
о поиске смысла и цели жизни, поиске наилучшей реализации, скорее всего, Маслоу
выступает более идеалистически в отношении среднего человека, чем мы все того
заслуживаем. Формально логика Маслоу такова: если человек не ощутил потребности
самоактуализации, значит, он еще не удовлетворил полно предыдущие базовые
потребности. И в этом он прав. По данным Маслоу на его время процент людей,
достигающих такого уровня, составляет не более одного-двух процентов. Именно
потому А. Маслоу считает, что большинство людей не достигает
высшей потребности самоактуализации, и мечтает о времени, когда
большинство людей станут удовлетворять такую потребность.
Если для США середины XX-го века это объяснение можно было принять с доверием, то для начала XXI-го века в это верится с трудом. Получается, что по теории Маслоу и поныне высшие потребности («развития») удовлетворяет ничтожная часть общества. Это положение противоречит представлению о том, что общество в США хорошо обеспечено в отношении базовых потребностей.
Это также противоречит тому, что, как говорил Маслоу, все органы человека стремятся быть задействованы и «стремятся функционировать», см. выше. Если в США общество имеет «очень много» в целом и на базовом уровне вплоть до потребностей уважения, то состояние, при котором все «органы стремятся быть задействованы» должно наблюдаться у многих людей (а не у одного-двух процентов). Так, что творчеством и самоактуализацией в состоятельном обществе должны были бы заниматься очень многие люди. И мы знаем, что это так и есть в том обществе, которое стало именовать себя «информационным». Но этого в реальности по теории Маслоу в части его понимания потребностей «развития» не видно!
Но мы не можем считать некоторые потребности общими в общей теории потребностей, если в самом лучшем состоянии они наличествуют только у каждого сотого. Более того, теория, в которой некоторая потребность еще почти не возникла или возникает через пять тысяч лет от начала письменной цивилизации, вряд ли может рассматриваться как устойчивая модель человека, общая на все времена. А модель, зависящая от уровня культуры, – это просто не модель человека, а модель культуры, например, культуры XX века.
Может быть, «высшие потребности» и «высшие состояния» в иерархии потребностей присутствуют у человека не совсем в том виде, в каком искал Маслоу? А он в соответствии со своей культурой искал в обществе только наиболее культурную часть? Может быть, «высокие потребности развития» включают нечто иное, на что он не обращал внимания?
Что Маслоу понимает
под самоактуализацией?
Он выделяет эту
потребность частично как нормативно-положительную, описывая свойство
наблюдаемых им «положительных типажей». С другой стороны он склонен добавить к
ней и группу эстетических потребностей и познавательных потребностей, объем распространения которых уже много превосходит указанную им
границу в 1-2%. Далее Маслоу включает в эту потребность и использование игр. В
нормативном ограничении проявляется величайший гуманизм автора теории. Отсюда
теория Маслоу и обозначается в совокупности теорий мотивации как теория
«гуманистической» психологии и теории потребностей. Но сама нестабильность
оценок в определении проявления высших потребностей – выше базовых – означает
нерешенность автором до конца проблемы данной потребности.
И мы должны
удивиться этому и пересмотреть и интерпретировать ситуацию заново.
Отношение к играм, к
познанию и любознательности, к эстетике?
«В основе самоактуализации мы не найдем нехватки и дефицита, и потому ее нельзя отнести к разряду нужд. Самоактуализацию нельзя отнести к разряду внешних по отношению к организму феноменов, она необходима организму, но не так, как вода необходима дереву. Самоактуализация – это внутренний рост организма….. развитие или отдельное бытие… с этого момента организм развивается изнутри… обретает независимость от внешних факторов. Парадоксально, но высшим мотивом человеческого поведения является бегство от мотива, от функции, то есть чистое самовыражение…» [Маслоу А., 1970/2001, с. 201]
Это, считаем мы,
сказано интуитивно, но очень мудро. По сути, автор говорит, что
самоактуализация есть построение личности, или того, что отличает одного
человека от другого – это есть развитие человека тогда, когда он свободен, т.
е. когда его базовые потребности дают ему возможность поиска и выбора себя. У
многих ли это получается? И что получает и что достигает в случае возможности
большинство людей?
Кто бы мог подумать, что слова Маслоу «о бегстве от мотива, от функции» и его система потребностей разнесет в прах утопию Маркса о социализме!
Замечание Л. Повсеместно критики утверждают, что теория
Маслоу не проверена на порядок возникновения потребностей. Имеется не вполне
корректный (на различных выборках) пример проверки последовательности
потребностей, приведенный в работе Макклелланда. Верен ли порядок потребностей?
Замечание М. Макклелланд и Хекхаузен – люди своего общества. Они обращают внимание на мотивацию деньгами. Более того, они указывают на эксперименты с жетонами среди семейства обезьян в вольере, которые научились получать цветные жетоны по разным поводам, но автомат дает за жетон определенного цвета определенное количество бананов. И обезьяны четко освоили потребительскую ценность жетонов различного цвета. Они ценят дорогой жетон выше дешевого, хотя и не умеют считать. Как связаны потребности и деньги? И что такое деньги с позиции мотивационной теории?
Замечание Н. Это замечание, пожалуй, самое сложное из замечаний, предъявленных к теории Маслоу. Оно относится к иерархии материальных и т. н. «духовных потребностей» и приведено в разделе критики бихевиоризма. Но оно имеет прямое отношение к иерархии потребностей Маслоу и звучит эта критика следующим образом
«Даже при поверхностном рассмотрении идея примата материального не представляется столь убедительной, как это можно было бы подумать, учитывая ее широкую популярность. Очевидно, что на протяжении мировой истории индивидуумы и группы часто совершали поступки, которые целиком и полностью противоречили идее удовлетворения материальных потребностей. Мученики шли на смерть ради своих принципов. Христиане были готовы скорее согласиться стать пищей львов, нежели отречься от Христа. Целые народы принимали духовные ценности, отказываясь от материальных удовольствий. Ошибки внешней политики США по отношению к Кубе частично основывались на предположении о том, что материальные побуждения победят сравнительно идеалистические социальные ценности. Было известно, что находящиеся под властью правительства Кастро кубинцы страдают от серьезнейшего дефицита пищи и других материальных благ. Поэтому американские политики, многие из которых прошли психологические курсы и выучили, что инстинкт голода первичен, решили, что кубинцы будут готовы восстать против режима, не обеспечивающего удовлетворение их материальных потребностей, и что вторжение извне приведет к народной революции. (это могло быть в Европе и в США, но не на Кубе или в Ираке, Иране – СЧ). История доказала, что эти предположения оказались ошибочными. Да, кубинцы страдали от физических лишений. Однако народ Кубы ориентируется, прежде всего, на игнорируемые американскими аналитиками побуждения и мотивы и не желает выступать против своего правительства. Отсюда следует, что мы должны признать: первичность материальных потребностей, по меньшей мере, еще отнюдь не доказана» [Макклелланд, с. 130].
Чем сложно это замечание? – Оно относит нас к современным весьма изощренным формам социальных институций. Оно требует вовсе не только психологических знаний, но познаний общемирового исторического процесса на самом высоком уровне учета материальных и психологических (экономических, социальных и по стратификации, политических, религиозных, духовных, ментальных состояний и динамики). Этот вопрос пытались решать, брались за него Маркс, Спенсер, Вебер, Сорокин, Тойнби. И до конца он не имеет определенного ответа. И он же поставлен как критерий проверки истинности теории иерархии потребности Маслоу. Надо сказать, что сам выдвинутый вопрос, пожалуй, характеризует и уровень (социологический) теории Маслоу. Этот уровень теории провоцирует и вопросы СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ЕЙ УРОВНЯ.
Если теория верна и если она работает, то на ее основе можно сформировать и смоделировать динамику ментальности больших масс и страт населения. И ее результаты в сочетании с материальными факторами помогли бы выйти на новый уровень понимания таких процессов, как национальное движение в Европе XIX века, освободительные и национально-освободительные движения и антиколониальные движения XX века, терроризм и самопожертвования в массовом масштабе (выше единиц) как форму активности века XXI.
Можно было бы сказать, что до конца XX века на этот вопрос нельзя было бы ответить полноценно. Этот критический фрагмент носит настолько важный характер, что для ответа на него необходимо обратиться ко всей истории человечества, поскольку современное общество включает в себя послойно все родовые черты и хозяйственные и культурные уклады, цивилизационные формы, которые сосуществуют и взаимодействуют друг с другом. И исследователь, работая в области психологии, обычно не готов обращаться к столь широким выходам на чуждые ему темы. Но именно Макклелланд вышел на эти темы со своим «мотивом достижения». И мы будем работать с ним и дискутировать с ним, возможно, не только в рамках этой теории, а в пределах интерпретации исторического процесса.
Мы обратимся к этим темам массовых общественных движений, выводящих общество (внешне, неоднократно и вполне видимо) за рамки «материальных потребностей» уже в этой работе. Но исключительно потому, что имеем некоторый опыт системной аналитической работы с всемирной историей.
Этой работы бы не было, если на некоторые вопросы нам не удалось найти ответ. Общая таблица размещения ответов дана ниже
Таблица 5.1.
|
Раздел |
Код |
Критика иерархии
Маслоу. Тема |
Ответ. Глава или
раздел с ответом на замечание |
|
5.1. |
А |
Потребность и мотив |
П. 6.4. и глоссарий |
|
5.2. |
Б |
Индивидуальные отклонения от иерархии |
Снято |
|
5.3. |
В |
Устойчивость потребностей от культуры |
6.4, Глава 12 и 14, глоссарий |
|
5.4. |
Г |
Возникновение иерархии от рождения |
12.3. |
|
5.5 |
Д |
Отношение потребности с научением |
6.4, глава 7, 12.2, 14 |
|
5.6. |
Е |
Иерархия потребностей в животном мире |
Глава 9 |
|
5.7. |
Ж |
Боль, страх, безопасность – аспект порядка |
Глава 7 |
|
5.8. |
З |
Боль, страх, безопасность – аспект культуры |
Глава 7, 14 |
|
5.9. |
И |
Потребность в признании и уважении |
Глава 7 |
|
5.10. |
Й |
Потребность в понимании и в эстетике |
8.10 – 8.13 |
|
5.11. |
К |
Самоактуализация встречается много чаще, чем 1-2% у Маслоу |
Глава 8, 11.16 – 11.18 |
|
5.12. |
Л |
Порядок потребностей в иерархии в целом |
Глава 8, Глава 11, 11.2 – 11.16 |
|
5.13. |
М |
Деньги – потребность, мотив, или инструмент |
11.11 |
|
5.14. |
Н |
Массовые отклонения от иерархии потребностей |
7.25, 13.2.11, 13.3.11 |
